一家構(gòu)筑公司得到一棟大樓的制作承包權(quán)后，因人手有限，無法在期限內(nèi)完成，遂將建樹項(xiàng)目肢解，以分包的名義別離轉(zhuǎn)包給他人。包領(lǐng)班王某固然沒有制作天資，但因與公司率領(lǐng)認(rèn)識，分包到外墻裝求學(xué)務(wù)。

四個(gè)月前，王某雇請孫老師給外墻貼瓷磚。而孫老師在事變時(shí)代，因腳手架通道不穩(wěn)，不慎從四樓摔下。雖因被構(gòu)筑垃圾墊住保住人命，但卻花去12萬余元醫(yī)療用度，并落下七級傷殘。因?yàn)閷O老師沒有治理工傷保險(xiǎn)，無法從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)得到抵償，而王某又不測身亡，孫老師只好于克日要求公司抵償。可公司以為孫老師只是王某自行雇傭的工人，與公司不存在勞動(dòng)相關(guān)，故其既沒有為孫老師治理工傷保險(xiǎn)的任務(wù)，也無需抵償。

說法：

公司的說法是錯(cuò)誤的，其照樣必需包袱工傷抵償責(zé)任。

起首，公司與王某之間承包相關(guān)違法。《構(gòu)筑法》劃定，榨取承包單元將其承包的所有構(gòu)筑工程轉(zhuǎn)包給他人，榨取承包單元將其承包的所有構(gòu)筑工程肢解往后以分包的名義別離轉(zhuǎn)包給他人。而公司不只將工程肢解分包，且分包的工具王某只是小我私人，不具備響應(yīng)天資，也即明明與之相違。

其次，公司該當(dāng)對孫老師給以抵償。相干司法表明也劃定，雇員在從事雇傭勾當(dāng)中因安詳出產(chǎn)事情蒙受人身侵害，發(fā)包人、分包人知道可能該當(dāng)知道接管發(fā)包可能分包營業(yè)的店主沒有響應(yīng)天資可能安詳出產(chǎn)前提的，該當(dāng)與店主包袱連帶抵償責(zé)任。用工單元違背法令、禮貌劃定將承包營業(yè)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織可能天然人，該組織可能天然人聘任的職工從事承包營業(yè)時(shí)因工傷亡的，用工單元為包袱工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單元。正由于王某不具備響應(yīng)天資和用工主體資格，抉擇了公司卻必需對孫老師“包袱工傷保險(xiǎn)責(zé)任”。

□顏東岳