勞動(dòng)仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人一方或雙方的申請(qǐng)，依法就爭(zhēng)議的事實(shí)和當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作出裁決的活動(dòng)。我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁屬國(guó)家仲裁，即由國(guó)家授權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，行使國(guó)家仲裁權(quán)，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議依法進(jìn)行的仲裁，它體現(xiàn)的是國(guó)家的意志。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁遵循以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，采用規(guī)范的辦案形式和程序，適用若干司法審判的具體制度，如案件管轄制度、回避制度、時(shí)效制度、送達(dá)制度等。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的宗旨在于依法、及時(shí)、公正地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧，提高勞動(dòng)效率，達(dá)到社會(huì)和諧穩(wěn)定。
(一).勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的裁決效力一次不能終局，弱化了仲裁程序高效率的職能，不利于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)積極主動(dòng)性的發(fā)揮。
法律之所以將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前置程序，本意就是為了發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁方式靈活、快捷的優(yōu)勢(shì)，使大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議通過(guò)仲裁得到及時(shí)解決，同時(shí)也減輕法院的工作負(fù)但。但按照“仲裁前置”原則，仲裁要服從審判，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的整個(gè)過(guò)程中，仲裁反而處于調(diào)解、仲裁、訴訟程序之中間環(huán)節(jié)的弱勢(shì)地位，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一次不能終局使勞動(dòng)仲裁完全背離了仲裁的概念極其屬性特征，也就是說(shuō)第三人對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)所做的公斷為公而不斷，然后又把爭(zhēng)議交給法院，由法院最終來(lái)斷。這種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制上固有的弊端不僅喪失了仲裁快捷的特征，反而會(huì)導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任只為履行程序，一裁了事的做法，甚至導(dǎo)致裁決錯(cuò)的繼續(xù)錯(cuò)、反復(fù)錯(cuò)，這樣極不利于勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)積極主動(dòng)性的發(fā)揮。據(jù)《中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)》載：2003年底，全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)立案處理的勞動(dòng)爭(zhēng)議達(dá)22.6萬(wàn)件，比2002年上漲22.8%，是1987年恢復(fù)勞動(dòng)仲裁工作時(shí)的40倍。另一方面，全國(guó)的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)都在進(jìn)一步縮小，現(xiàn)在全國(guó)僅有專職仲裁員0.7萬(wàn)人，比1997年減少了22%。全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的縮減，這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)際上的弱勢(shì)地位。
(二)、“仲裁前置”程序在客觀上造成了一套體制繁雜、處理期限冗長(zhǎng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序，違背了程序正義原則。
程序正義的核心不僅是要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)結(jié)果公正、實(shí)現(xiàn)形式公正、必須充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，而且還要體現(xiàn)出效率最大化和效益最優(yōu)化。仲裁程序前置在客觀上造成了一套體制繁雜、處理期限冗長(zhǎng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。按照現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度，勞動(dòng)仲裁之前有協(xié)商和單位調(diào)解，對(duì)仲裁裁決不服，還可以向人民法院起訴，對(duì)一審判決不服，仍可向上級(jí)法院上訴，這種順序式單軌制的處理程序，用盡了所有的爭(zhēng)議解決手段。而且設(shè)置機(jī)構(gòu)多，程序之間存在著相互銜接關(guān)系，案件從一個(gè)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到另一個(gè)機(jī)構(gòu)，尤其是仲裁階段不能跨越，致使處理周期長(zhǎng)，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決，費(fèi)時(shí)兩到三年是常有的事，這絕不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理要體現(xiàn)及時(shí)處理原則。別的不說(shuō)，就以我親身經(jīng)歷的一次在我單位與某職工因勞動(dòng)合同關(guān)系發(fā)生的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，從2000年3月起到2005年5月止歷經(jīng)雙方協(xié)商、調(diào)解、仲裁、一審、二審、省高院申訴再終審，時(shí)間竟達(dá)五年零兩個(gè)月，而人民法院終審結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果完全一致，勞動(dòng)者一方當(dāng)事人沒(méi)能達(dá)到自己所想得到的要求，在徒增訴訟成本外，反而長(zhǎng)期因“訴”累而重病，單位也不堪重負(fù)，由此可見(jiàn)“仲裁前置”帶來(lái)的結(jié)果顯然與程序正義要求相去甚遠(yuǎn)。
(三).仲裁階段的不可逾越使勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到合理保護(hù)，從而不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定
因?yàn)槲覈?guó)勞動(dòng)仲裁部門是依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》用列舉的方式制定的受案范圍，所以，凡不在上述兩個(gè)法律文件劃定范圍之內(nèi)的，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。而勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不予受理的結(jié)果是，該項(xiàng)爭(zhēng)議不能進(jìn)仲裁，不能進(jìn)入仲裁的后果就是不能進(jìn)入訴訟。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利只有在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議在程序上受理并作出實(shí)體裁決后才能取得，訴權(quán)的行使須以仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議案件的審結(jié)為前提。而人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的標(biāo)準(zhǔn)，不是別的，只是是否經(jīng)過(guò)了勞動(dòng)仲裁。
因此，在現(xiàn)行的“仲裁前置”原則下，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到了不合理限制。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》本身就欠缺勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)運(yùn)作的必要保障性規(guī)定，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中在仲裁機(jī)構(gòu)怠于行使管轄權(quán)的情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人面臨告訴無(wú)門而維權(quán)不能的尷尬境地。更何況如果出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)由于主客觀因素作出不予受理的決定或事實(shí)上不予受理情況，那么案件不但不能進(jìn)入仲裁程序，當(dāng)事人也喪失了直接向人民法院起訴的權(quán)利，這在事實(shí)上不僅排斥了人民法院的司法管轄權(quán)，也極不公平地剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到最終的司法保護(hù)，可能導(dǎo)致當(dāng)事人放棄爭(zhēng)議處理，轉(zhuǎn)而采取非法律的手段解決爭(zhēng)議，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。據(jù)上海市職工法律援助中心曾對(duì)2297件勞動(dòng)糾紛案件進(jìn)行分析，其中只有27%的人愿意走法制道路，另有35%的人不置可否，更有 38%的人則表示寧愿找有關(guān)信訪部門處理;又有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)說(shuō)，2000年我國(guó)集體爭(zhēng)議8247起，部分案件的當(dāng)事人采取圍哄政府機(jī)關(guān)、堵塞交通、請(qǐng)?jiān)甘就确绞揭蠼鉀Q自身問(wèn)題，造成一定的社會(huì)影響及行業(yè)、區(qū)域的相互效仿，引發(fā)了不安定因素。
(四).“先裁后審”處理機(jī)制同人民法院民事審判整體工作不相符合，造成了司法資源和社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。
我們知道，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在法律人格上、在簽訂和履行勞動(dòng)合同方面處于平等的地位，勞動(dòng)爭(zhēng)議則主要是平等主體間的糾紛，表現(xiàn)為一般民事糾紛的特點(diǎn)。按照最高人民法院的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由人民法院民事審判庭受理，這符合案件性質(zhì)。我們知道，人民法院對(duì)民事案件實(shí)行最終的司法解決，其受理和裁判均不限制。但由于仲裁前置的規(guī)定，一個(gè)不可回避的問(wèn)題就是，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的受案范圍決定了勞動(dòng)訴訟的受案范圍，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在受理上成為一種例外，迫使人民法院在立案時(shí)不得不對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議與一般民事?tīng)?zhēng)議采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。按照仲裁前置原則的內(nèi)容，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)際上是在仲裁審理之后的一個(gè)新的司法審理程序，那么在仲裁階段所做的所有工作全部歸于無(wú)效，仲裁形同虛設(shè)。如果要說(shuō)有點(diǎn)作用的話，那只是兩點(diǎn)：第一點(diǎn)，完成了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序所要求的仲裁前置程序;
第二點(diǎn)，由于提起了仲裁而使得訴訟時(shí)效得以延續(xù)。在訴訟階段，人民法院按照民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從頭至尾重新審理一遍，人民法院獨(dú)立地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，不用考慮仲裁裁決的正確與否，即使人民法院得出的結(jié)論與仲裁機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論是一致的，也以人民法院的判決為準(zhǔn)，這樣仲裁機(jī)構(gòu)的存在似乎變的多余了，反而使勞動(dòng)爭(zhēng)議處理比一般的民事?tīng)?zhēng)議整個(gè)多出一個(gè)仲裁程序。非但如此，由于訴訟為兩審終審制，因此只要雙方當(dāng)事人之中有一方不服，仍可以對(duì)一審判決提起上訴，而導(dǎo)致第二審程序啟動(dòng)，最后以人民法院的判決來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)，前面的程序中所做的工作又全部歸于無(wú)效。據(jù)有關(guān)資料顯示：從1995年以來(lái)，當(dāng)事人不服勞動(dòng)仲裁裁決提起訴訟的案件也呈逐年上升趨勢(shì)，其中1995、1996年近30%左右，1997-2001年近50%左右，這種“一裁兩審”涵蓋了勞動(dòng)仲裁和人民法院兩個(gè)部門，一個(gè)爭(zhēng)議重復(fù)審理，同人民法院民事審判整體工作不相符合，同時(shí)造成了司法資源和社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)。
(五). “仲裁前置” 體現(xiàn)了國(guó)家在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方面的意志，具有明顯的行政化特征，沒(méi)有體現(xiàn)出勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的“意思自治”愿望和仲裁自愿原則。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞資關(guān)系沖突的演變，國(guó)家公權(quán)力進(jìn)入原本是私權(quán)的領(lǐng)域，這一特點(diǎn)在勞動(dòng)關(guān)系中非常明顯，國(guó)家制定了一系列的法律法規(guī)來(lái)調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，包括對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，表明國(guó)家在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方面的意志。我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁就屬于國(guó)家仲裁，國(guó)家實(shí)行強(qiáng)制仲裁制度的出發(fā)點(diǎn)是使政府能夠以合法手段借助強(qiáng)制性仲裁，對(duì)危及社會(huì)安全和公共利益的爭(zhēng)議事件實(shí)施必要的干預(yù)。“仲裁前置”就是將行政手段與仲裁手段并用的一種制度，由國(guó)家授權(quán)各級(jí)勞動(dòng)部門建立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，行使國(guó)家仲裁權(quán)，依法對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。雖然在勞動(dòng)仲裁過(guò)程中，勞動(dòng)仲裁法律關(guān)系的產(chǎn)生也取決于當(dāng)事人向仲裁委員會(huì)的申訴行為，但是，勞動(dòng)仲裁當(dāng)事人以及仲裁委員會(huì)將發(fā)生法律關(guān)系，這一點(diǎn)卻不是由勞動(dòng)關(guān)系雙方約定而產(chǎn)生的，而是由法律直接規(guī)定的，由于法律規(guī)定了仲裁前置程序，因此就決定了當(dāng)事人之間只要發(fā)生爭(zhēng)議，并且又想解決，必將使自己與仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)系。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件只要以一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為程序性依據(jù)，無(wú)需征得對(duì)方當(dāng)事人同意即可立案。
這種做法，沒(méi)有體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下?tīng)?zhēng)議主體意思自治的要求，沒(méi)有反映出仲裁應(yīng)有的自愿原則。所謂意思自治，即人的意志可以依其自身的法規(guī)去創(chuàng)設(shè)自己的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人的意志不僅是權(quán)利義務(wù)的淵源，而且是其發(fā)生的根據(jù)，這一說(shuō)法的精髓就是自己是自己的立法者，自己也是自己的執(zhí)法者，在商事糾紛中只要當(dāng)事人雙方具有合意，達(dá)成仲裁協(xié)議，產(chǎn)生仲裁法律關(guān)系，仲裁裁決一裁終局，裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛申請(qǐng)仲裁或向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或人民法院不予受理。而勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人不能自主地選擇爭(zhēng)議解決方式，一切程序都靠法律來(lái)規(guī)定，而且還作為前置程序來(lái)規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)然地取得對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁權(quán)，至于仲裁裁決是否發(fā)生效力，那要由當(dāng)事人來(lái)決定，如果一方當(dāng)事人不服從仲裁裁決，就可以向人民法院提起訴訟，那么政府希望仲裁程序來(lái)協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的愿望也就白費(fèi)了。這種“仲裁前置”實(shí)際上體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)和行政權(quán)、仲裁權(quán)合二為一的思想觀念。
