當(dāng)前，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制為“一調(diào)一裁兩審”制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成的可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁;也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的可以向人民法院提起訴訟;未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理的案件，人民法院不予受理。

這種體制實(shí)際上確立了“仲裁前置”的原則，即勞動(dòng)仲裁為勞動(dòng)審判的前置程序。

需要指出的是，根據(jù)現(xiàn)在的仲裁效率，一般的仲裁案件審理期為60天，復(fù)雜的仲裁案件審理期是90天，并需交納一定的仲裁費(fèi)。顯然，“仲裁前置”對(duì)于維權(quán)的職工個(gè)體來(lái)說，時(shí)間和投入都成了一種負(fù)擔(dān)，相應(yīng)增大了職工的維權(quán)成本。

同時(shí)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)雖然具有獨(dú)立的準(zhǔn)司法地位，但仲裁辦兼有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)行政部門職能機(jī)構(gòu)雙重身份，與行政權(quán)聯(lián)系密切，難以擺脫行政權(quán)力的干預(yù)和影響，這將使勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作為準(zhǔn)司法地位的獨(dú)立性很難得到保證。另外，由于法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立和適用法律上完全是兩個(gè)套路，法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件并不以仲裁裁決為基礎(chǔ)，通過判決改變仲裁裁決結(jié)果的比例偏高，勞動(dòng)仲裁和民事訴訟銜接也不盡如人意，甚至對(duì)一些勞動(dòng)仲裁結(jié)果法院根本置之不理，而另行審理，使前置的調(diào)解和仲裁變得毫無(wú)意義。

還需要強(qiáng)調(diào)的是，在現(xiàn)行體制內(nèi)，因勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)拖延受理或不予受理的情況也時(shí)有發(fā)生，這無(wú)疑導(dǎo)致當(dāng)事一方無(wú)法訴訟到法院，最終致使當(dāng)事人訴權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以“仲裁前置”模式在一定程度上已成為我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的一個(gè)障礙，對(duì)打工者維權(quán)來(lái)說尤其如此。

其實(shí)，勞動(dòng)爭(zhēng)議中“仲裁前置”規(guī)定，并不符合司法救濟(jì)原則和程序正義等法治原則，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因?yàn)閷?duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議這種民事爭(zhēng)議來(lái)說，當(dāng)事雙方是法律上平等的民事主體。對(duì)爭(zhēng)議的解決，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有自由選擇權(quán)，或調(diào)解、或仲裁、或訴訟。而在現(xiàn)行體制下，一方面，爭(zhēng)議雙方任何一方只要有意，無(wú)須事先有仲裁協(xié)議或者經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，就可以申請(qǐng)仲裁;另一方面，將勞動(dòng)仲裁強(qiáng)制性規(guī)定為勞動(dòng)訴訟的前置程序，剝奪了當(dāng)事人將爭(zhēng)議直接訴訟法院的權(quán)利。

在職工維權(quán)的解決機(jī)制中，及時(shí)、便利是一個(gè)必須的考量因素，因?yàn)?ldquo;遲來(lái)的正義不是正義”。既然“仲裁前置”導(dǎo)致現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決過程周期過長(zhǎng)、成本過高，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么對(duì)這樣一個(gè)導(dǎo)致現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決過程不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的“仲裁前置”制度，還應(yīng)在立法上加以解決，通過改革現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁審判制度，理順仲裁與審判之間的關(guān)系，使職工在依法維權(quán)過程中，用最小的“成本”獲取最大的維權(quán)收益。