在欺凌的風(fēng)險(xiǎn)治理中，面對(duì)利益相關(guān)者的幾種誤解，教育行政管理部門需要構(gòu)建利益共同體，對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行相關(guān)認(rèn)知支持，加大觀念培訓(xùn)力度，避免教師等利益相關(guān)者對(duì)欺凌認(rèn)知的污名化、標(biāo)簽化和偏見化。
校園欺凌是一個(gè)全球性、普遍性和暴力性的復(fù)雜現(xiàn)象，威脅著大多數(shù)兒童。如聯(lián)合國兒童基金會(huì)研究發(fā)現(xiàn)，2/3的受訪者曾遭遇過欺凌。
在學(xué)校欺凌的綜合治理中，嵌入生態(tài)系統(tǒng)中的各個(gè)利益相關(guān)者如校長(zhǎng)、教師、家長(zhǎng)、媒體、學(xué)者等對(duì)欺凌的認(rèn)識(shí)和理解，是關(guān)乎生態(tài)化治理效果的重要影響因素。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各利益相關(guān)者對(duì)校園欺凌存在認(rèn)知誤區(qū)，影響到了對(duì)校園欺凌的識(shí)別、預(yù)防和干預(yù)。
第一個(gè)誤解是，身體欺凌是最具傷害性的欺凌類型。
欺凌行為非常復(fù)雜，主要包括身體、言語、關(guān)系欺凌和新興的網(wǎng)絡(luò)欺凌等類型。基于國內(nèi)外研究，在中小學(xué)中發(fā)生最多的欺凌行為是言語欺凌，其次才是身體欺凌、關(guān)系欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌。隨著兒童年齡增長(zhǎng)、社會(huì)化程度增強(qiáng)以及外部學(xué)校規(guī)訓(xùn)的壓制，身體欺凌逐漸減少，其他欺凌類型逐漸增加。
由于受眾對(duì)欺凌定義模糊和認(rèn)知的閾限，具有可視化、儀式化和暴力化特征的身體欺凌更容易被識(shí)別并被高度關(guān)注，而較為隱蔽的言語欺凌、關(guān)系欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌及其危害性常被忽視，這就無形中放大了身體欺凌的危害性，正如謬傳的諺語“棍棒和石頭可能會(huì)破壞我的骨頭，但言語永遠(yuǎn)不會(huì)傷害我”一樣。于是這些失去看守的欺凌迅速增殖為最惡毒的“吸血鬼”，它通過切斷同伴社會(huì)關(guān)系的手段，極易造成最大的、持續(xù)性的精神傷害。
第二個(gè)誤解是，欺凌者群體地位低，不受同伴歡迎。
普遍認(rèn)為，欺凌者群體地位不高，不受同伴歡迎。事實(shí)卻相反，欺凌者通常具有較高的群體地位。由于欺凌是一種獲取群體主導(dǎo)的“高策略”行為，同時(shí)受東亞文化圈父權(quán)制和集體主義影響，欺凌者常通過社會(huì)關(guān)系手段操控同伴、主宰他者，并通過暴力的空間表演和圍觀景觀，進(jìn)一步強(qiáng)化了其高群體地位并固化了階層鴻溝。
另有更多證據(jù)表明，欺凌者往往憑借主宰他者的能力、馬基雅維利式（即操縱性，道德冷漠等）的冷酷特質(zhì)，贏得飽受犬儒主義和平庸之惡侵襲的“無思者”的歡迎和擁護(hù)，并擁有較高的人氣。
第三個(gè)誤解是，受害者將永遠(yuǎn)是受害者。
由于欺凌二元定義的誤導(dǎo)，導(dǎo)致了欺凌受眾對(duì)欺凌角色認(rèn)知窄化。人們誤以為受害者（或欺凌者、旁觀者等）是一個(gè)穩(wěn)定性和連續(xù)性的角色，認(rèn)為“一日受害，終身受害”。事實(shí)并非如此。基于不同的研究視角，如教師、家長(zhǎng)報(bào)告與受害者自陳報(bào)告，欺凌的角色認(rèn)知也會(huì)有所變化，如在受害者“角色互動(dòng)圈”中，受害者在遭受長(zhǎng)期壓迫后，會(huì)做出過激的回?fù)舴磻?yīng)或者轉(zhuǎn)向欺凌更弱小者，此時(shí)他兼具了受害者和欺凌者的角色指征，因此常被稱作“欺凌?受害者”。同時(shí)，隨著受害者年齡的增長(zhǎng)，只有少部分受害者在童年期仍會(huì)延續(xù)其角色。有多項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，從小學(xué)到初中，15％至20％的受害者將繼續(xù)遭遇欺凌，甚至能延續(xù)到成年期。
第四個(gè)誤解是，遭遇欺凌是成長(zhǎng)的契機(jī)。
部分家長(zhǎng)和教師誤認(rèn)為遭遇欺凌是無害的社會(huì)互動(dòng)形式，或者是個(gè)體成長(zhǎng)、人格提高的必經(jīng)階段。他們錯(cuò)誤地使用“受害者歸因”，將欺凌事件視為個(gè)體無能的表現(xiàn)，如孩子太笨了，活該被欺凌，認(rèn)為欺凌是未來成長(zhǎng)的契機(jī)。他們普遍采取的是欺凌“規(guī)范化”和傷害“無害化”的處理策略，最終助長(zhǎng)了欺凌者卻責(zé)罰了受害者。更多研究表明，欺凌并非成長(zhǎng)的契機(jī)，而更多表現(xiàn)為成長(zhǎng)的煩惱。對(duì)于受害者而言，欺凌行為不僅不能增加其心理彈性，反而會(huì)造成極大的身心傷害，如沮喪、焦慮和孤獨(dú)，甚至自殺。而且，一旦受害者順應(yīng)了成人的錯(cuò)誤歸因??將欺凌視為偶發(fā)性、不可控性的事件，如運(yùn)氣不好，或者自我保護(hù)能力太弱，由此引發(fā)不當(dāng)?shù)淖载?zé)將更容易強(qiáng)化欺凌的內(nèi)部化影響，甚至反向破壞受害者的神經(jīng)生物結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步加重其傷害程度。
第五個(gè)誤解是，懲戒性政策會(huì)減少欺凌。
部分校長(zhǎng)、教師、媒體等宣稱懲戒性政策，如基于嚴(yán)密監(jiān)控下的零容忍政策和法律，停學(xué)、轉(zhuǎn)學(xué)、教育或法律懲戒等，會(huì)減少欺凌，部分學(xué)者也助長(zhǎng)了這種誤解。國外欺凌治理的初期也有類似階段，更多地采取法律策略而忽略了教育干預(yù)、關(guān)系修復(fù)等策略，但懲戒性策略并不一定會(huì)減少欺凌，甚至可能在“以暴制暴”中滋生新的欺凌。作為傳播把關(guān)人和“意見領(lǐng)袖”的校方，如果采取“監(jiān)獄式”規(guī)訓(xùn)監(jiān)控和“反恐式”嚴(yán)苛懲治方式，將會(huì)降低學(xué)生的安全感并增加空間壓迫感，甚至無形中傳播了暴力文化，并制造了新的欺凌行為。
欺凌是一個(gè)系統(tǒng)治理工程，需要“軟硬兼施”，而該政策未能觀照“個(gè)體互動(dòng)層面”，容易忽略“個(gè)體關(guān)系層面”的修復(fù)，并可能增加受害者不敢報(bào)告學(xué)校的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了政策的效能。
總之，在欺凌的風(fēng)險(xiǎn)治理中，面對(duì)利益相關(guān)者的幾種誤解，教育行政管理部門需要構(gòu)建利益共同體，對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行相關(guān)認(rèn)知支持，加大觀念培訓(xùn)力度，避免教師等利益相關(guān)者對(duì)欺凌認(rèn)知的污名化、標(biāo)簽化和偏見化。改變欺凌需要首先改變成人的觀念。也只有如此，我國校園欺凌的整體治理才能實(shí)現(xiàn)良好的生態(tài)化合力。（作者系南京師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院博士生、大慶師范學(xué)院講師）
