關(guān)于《志愿服務(wù)條例(征求意見(jiàn)稿)》的認(rèn)識(shí)看法

主要有四個(gè)方面的問(wèn)題：

　　一、要求志愿服務(wù)組織承擔(dān)的義務(wù)太多，而沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的權(quán)力

任何一部法律法規(guī)，都要體現(xiàn)權(quán)力和義務(wù)的一致性。但通過(guò)反復(fù)研讀該《條例》篇而言，總體感覺(jué)似乎是實(shí)質(zhì)性的權(quán)力歸屬政府部門(mén)和志愿者，實(shí)質(zhì)性的義務(wù)歸屬志愿服務(wù)組織。雖然《條例》也對(duì)黨政部門(mén)的義務(wù)作出了一些要求，但都是采用的“可以”的表述，也就是非強(qiáng)制性的。而對(duì)于志愿服務(wù)組織急需解決的經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，如擴(kuò)大經(jīng)費(fèi)來(lái)源、收入享受所得稅優(yōu)惠等，卻沒(méi)有體現(xiàn)。似乎該《條例》的目的是限制志愿服務(wù)組織發(fā)展，或者是放任志愿服務(wù)組織自生自滅，與《*關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》“支持和發(fā)展志愿服務(wù)組織”的要求相違背。

二、在立法規(guī)范對(duì)象上過(guò)于寬泛，規(guī)范內(nèi)容上又過(guò)于宏觀(guān)，毫無(wú)立法的必要性

《條例》第十二條規(guī)定“志愿者可以自行開(kāi)展志愿服務(wù)”，但同時(shí)也沒(méi)有要求志愿者必須在某一志愿服務(wù)組織登記注冊(cè)，也就是該《條例》將所有不索取金錢(qián)財(cái)物的幫助他人的行為，都認(rèn)定為志愿服務(wù)行為。志愿服務(wù)“人人可為、人人能為”。因此該《條例》規(guī)范對(duì)象，幾乎可以囊括全中國(guó)13億人。同時(shí)與剛剛出臺(tái)的《慈善法》比較而言，可以發(fā)現(xiàn)志愿服務(wù)與慈善服務(wù)沒(méi)有太大的實(shí)質(zhì)性差異(除教育部已經(jīng)在《學(xué)生志愿服務(wù)管理辦法》早已明確的相關(guān)內(nèi)容之外)，但志愿服務(wù)組織與慈善組織能夠享有的權(quán)力，差別就太大了。

按照現(xiàn)有的內(nèi)容，志愿服務(wù)完全可以通過(guò)《民法通則》和《慈善法》予以規(guī)范，志愿服務(wù)組織也可以享受更多的優(yōu)惠、志愿者也能得到更多的保障，完全沒(méi)有必要浪費(fèi)寶貴的立法資源，制訂這部條例。

三、在立法基礎(chǔ)上，忽視了志愿服務(wù)的本質(zhì)屬性

志愿服務(wù)是什么?十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《*關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，將志愿服務(wù)確定創(chuàng)新社會(huì)治理的一項(xiàng)內(nèi)容;聯(lián)合國(guó)志愿人員組織發(fā)布的《2015年世界志愿服務(wù)報(bào)告??轉(zhuǎn)變治理方式》中指出：國(guó)家層面“在核心治理問(wèn)題上，志愿服務(wù)能提高社會(huì)包容性、促進(jìn)社會(huì)和發(fā)展成果，促進(jìn)和平的方式與政府一起開(kāi)展工作”。由此可見(jiàn)，志愿服務(wù)并不是一項(xiàng)活動(dòng)，也不僅僅只是精神文明建設(shè)的載體，而是一種人際關(guān)系的基本體現(xiàn)，是一種與組織動(dòng)員、經(jīng)濟(jì)動(dòng)員相一致的社會(huì)動(dòng)員方式。《條例》中很難找到對(duì)志愿服務(wù)這種本質(zhì)的定位。

另外，志愿服務(wù)“服務(wù)無(wú)償，成本有償”，由于管理、交通、保險(xiǎn)等成本的存在，志愿服務(wù)的一項(xiàng)基本原則是“不以獲取物質(zhì)報(bào)酬為目的”。但《條例》采用的“無(wú)償”原則，容易造成社會(huì)對(duì)志愿服務(wù)認(rèn)識(shí)的混亂，認(rèn)為志愿服務(wù)組織根本就不需要經(jīng)費(fèi)。這個(gè)理念也基本貫徹了整部《條例》，都是通過(guò)“可以”等法律上非強(qiáng)制性的詞匯，將志愿服務(wù)組織目前能夠獲得的經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道、來(lái)源方式再表述一遍，難以找到實(shí)質(zhì)性的支持志愿服務(wù)組織的措施。

四、在條文內(nèi)容上，有多處前后矛盾或不符實(shí)際之處

首先，第一條關(guān)于立法宗旨指出“保護(hù)志愿者、志愿服務(wù)組織和志愿服務(wù)對(duì)象的合法權(quán)益，”但政府部門(mén)如何保護(hù)志愿者、志愿服務(wù)組織、志愿服務(wù)對(duì)象合法權(quán)益，以及如何處理志愿服務(wù)中發(fā)生的爭(zhēng)端，均未提及。即使第三十八條規(guī)定“在志愿服務(wù)過(guò)程中發(fā)生人身、財(cái)產(chǎn)損害的，由有關(guān)組織或者個(gè)人依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”，也只是將問(wèn)題推給了志愿者個(gè)人、志愿服務(wù)組織或服務(wù)對(duì)象。對(duì)志愿者而言，如果在服務(wù)中失手損壞了物品，或者不小心給他人造成傷害，就只能接受“既流汗、也流淚”這個(gè)現(xiàn)實(shí)了。

其次，第二十五條規(guī)定“志愿服務(wù)組織應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄志愿者的個(gè)人基本信息、志愿服務(wù)情況、培訓(xùn)情況、表彰獎(jiǎng)勵(lì)情況、評(píng)價(jià)情況等信息，”但第十一條卻規(guī)定“志愿者可以向志愿服務(wù)組織注冊(cè)登記其身份信息、服務(wù)技能、服務(wù)時(shí)間、聯(lián)系方式等個(gè)人基本信息”，賦予志愿者可以不提供詳細(xì)信息，甚至虛假信息的權(quán)利。志愿服務(wù)組織該何去何從?!同樣的，志愿服務(wù)組織出具志愿服務(wù)證明的義務(wù)，又與志愿者可以不提供真實(shí)信息、可以自行開(kāi)展志愿服務(wù)的權(quán)利相矛盾。

第三，第二十三條規(guī)定“開(kāi)展需要專(zhuān)門(mén)技能的志愿服務(wù)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行國(guó)家或者行業(yè)組織制定的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)程”，則是極大地限制了志愿服務(wù)的范圍。按照這條規(guī)定，只有具有教師資格的才可以開(kāi)展支教志愿服務(wù)，只有具有醫(yī)師資格的才可以開(kāi)展支醫(yī)志愿服務(wù)，等等。因此，不僅國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議研究決定的“大學(xué)生志愿服務(wù)西部計(jì)劃”、“三支一扶”以及“中國(guó)青年志愿者海外志愿服務(wù)計(jì)劃”均無(wú)法實(shí)施，各類(lèi)支教活動(dòng)、醫(yī)療衛(wèi)生志愿服務(wù)均要謹(jǐn)慎開(kāi)展。假如一名不具有醫(yī)師資格，但學(xué)過(guò)急救知識(shí)的志愿者，遇到需要馬上進(jìn)行心肺復(fù)蘇搶救的路人，是該馬上開(kāi)展急救服務(wù)?還是應(yīng)該按照《規(guī)定》的要求，打過(guò)120后，袖手旁觀(guān)，看著病人失去最佳的急救機(jī)會(huì)呢?

不過(guò)，該《條例》還是有一個(gè)亮點(diǎn)的，就是在各級(jí)黨的文明辦之外，還會(huì)在政府序列中成立“精神文明建設(shè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)”，統(tǒng)籌規(guī)劃全國(guó)和各地志愿服務(wù)開(kāi)展。由于法律法規(guī)不能對(duì)黨的工作機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)范，所以如何處理好黨的精神文明建設(shè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)和政府的精神文明建設(shè)指導(dǎo)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，我們還需拭目以待。