申請人：xxx商貿(mào)(東莞)有限公司，住所：東莞市萬江區(qū)莞穗大道xxx號(hào)xx大廈x樓x座，法定代表人：xx。
代理人：xxx律師，廣東xxx律師事務(wù)所。
申請撤銷事項(xiàng)：請求人民法院依法撤銷東莞市勞動(dòng)爭議仲裁庭萬江分庭東勞仲萬分庭案字[20xx]85號(hào)仲裁裁決書的第二項(xiàng)仲裁裁決。
事實(shí)和理由：
一、在本案勞動(dòng)仲裁前，申請人和陳榮波對發(fā)生的勞動(dòng)爭議所簽訂的和解協(xié)議以及雙方實(shí)際履行的行為符合法律規(guī)定的精神，是合法有效的
20xx年12月31日，申請人和對方當(dāng)事人陳榮波簽訂《勞動(dòng)合同》，約定：陳榮波的工作崗位和職務(wù)是保安，每月正常工作時(shí)間工資839元。在實(shí)際履行《勞動(dòng)合同》時(shí)，雙方變更為：在每月正常工作時(shí)間工資839元的基礎(chǔ)上，申請人每月固定安排陳榮波加班36個(gè)小時(shí)并發(fā)放461元的加班工資。
20xx年5月30日，申請人向陳榮波送達(dá)《終止〈勞動(dòng)合同〉通知書》，要求從20xx年5月31日起雙方終止《勞動(dòng)合同》。20xx年6月10日，申請人與陳榮波就協(xié)議解除勞動(dòng)合同、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(含代通知金)、加班費(fèi)等內(nèi)容達(dá)成《協(xié)議書》、《20xx年12月31日至20xx年5月31日加班明細(xì)》，陳榮波同時(shí)在《終止〈勞動(dòng)合同〉通知書》上簽名確認(rèn)。以上和解協(xié)議的主要內(nèi)容是：1、從20xx年5月31日起，申請人和陳榮波解除勞動(dòng)合同。2、申請人向陳榮波支付1.5個(gè)月工資即人民幣3375元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(含代通知金)。3、扣除申請人每月已支付的36個(gè)小時(shí)的加班工資，陳榮波在申請人工作期間的加班時(shí)間折算為1262個(gè)標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，按勞動(dòng)合同約定的基本底薪(即正常工作時(shí)間的月工資839元)計(jì)算，陳榮波未領(lǐng)取的加班工資為6354元。4、本協(xié)議簽字后，雙方不存在任何勞務(wù)關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
隨后，雙方實(shí)際履行了和解協(xié)議，申請人按照和解協(xié)議的要求向陳榮波如數(shù)支付了加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(含待通知金)等總金額9729元，陳榮波領(lǐng)取了以上款項(xiàng)。
從本質(zhì)上講，以上和解協(xié)議是民事法律行為，具有民事合同的效力�！睹穹ㄍ▌t》第57條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”《合同法》第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”第44條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。”同時(shí)，《民法通則》、《合同法》均規(guī)定了依法成立的合同非經(jīng)人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得認(rèn)定為無效、予以變更或者撤銷。申請人和陳榮波就協(xié)議解除勞動(dòng)合同、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(含代通知金)、加班費(fèi)等內(nèi)容經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成了和解協(xié)議，雙方均已簽字蓋章，符合法定的形式要件，陳榮波也不具有受到脅迫、主觀上存在重大誤解等情形，和解協(xié)議的簽訂未違反平等、自愿、合法原則，其內(nèi)容也不違反法律和社會(huì)公共利益，沒有《民法通則》、《合同法》所規(guī)定的無效、可以變更或者撤銷的法定情形。
《勞動(dòng)法》第24條規(guī)定：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。”《勞動(dòng)合同法》第36條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”《勞動(dòng)法》第77條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。”《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第4條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。”因此，在發(fā)生勞動(dòng)爭議時(shí)，申請人和陳榮波就有關(guān)解除勞動(dòng)合同、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(含代通知金)、加班費(fèi)等內(nèi)容經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的和解協(xié)議以及雙方實(shí)際履行的行為符合法律規(guī)定的精神，是合法有效的。
二、仲裁裁決沒有依法審查和確認(rèn)和解協(xié)議的法律效力、未經(jīng)當(dāng)事人申請變更和解協(xié)議所達(dá)成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(含代通知金)的金額，違反了法律規(guī)定
在本案勞動(dòng)仲裁中，申請人提交的《勞動(dòng)爭議答辯狀》已經(jīng)請求仲裁庭審查并確認(rèn)申請人和陳榮波達(dá)成的和解協(xié)議的法律效力，而對方當(dāng)事人陳榮波在20xx年6月16日所提交的《勞動(dòng)爭議申訴書》以及本案的仲裁庭審中并沒有要求仲裁庭變更或者撤銷該和解協(xié)議。而在此情形下，仲裁庭沒有依法審查和確認(rèn)和解協(xié)議的法律效力，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(含代通知金)金額由和解協(xié)議的3375元變更為4959元，裁決申請人還須支付陳榮波解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的差額1584元�！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除�！逗贤ā芬�(guī)定，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。同時(shí)，《合同法》第54條、第55條規(guī)定了當(dāng)事人可以請求人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷合同的法定情形，并且強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人請求變更合同的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷合同。既然申請人和陳榮波所達(dá)成的和解協(xié)議合法有效，申請人已經(jīng)請求仲裁庭審查確認(rèn)和解協(xié)議的法律效力，陳榮波也沒有請求仲裁庭變更或者撤銷該和解協(xié)議，仲裁庭又何必違法擅自變更和解協(xié)議中有關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(含代通知金)的金額?因此，仲裁裁決沒有依法審查和確認(rèn)和解協(xié)議的法律效力、未經(jīng)當(dāng)事人申請變更和解協(xié)議所達(dá)成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(含代通知金)的金額，違反了法律規(guī)定。
三、仲裁裁決違反了鼓勵(lì)用人單位和勞動(dòng)者自行和解解決勞動(dòng)糾紛的基本法律精神，不利于培養(yǎng)誠實(shí)信用、信守合同的社會(huì)風(fēng)氣
《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及勞動(dòng)法律、法規(guī)、規(guī)章均鼓勵(lì)用人單位和勞動(dòng)者通過自行和解解決勞動(dòng)爭議，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》在總則的第4條明確規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商，也可以請工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。” 誠實(shí)信用是民法和勞動(dòng)法的基本原則，《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”
如前所述，申請人與陳榮波就協(xié)議解除勞動(dòng)合同、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償(含代通知金)、加班費(fèi)等事宜達(dá)成了和解協(xié)議，申請人按照和解協(xié)議向陳榮波支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班費(fèi)等9729元金額，陳榮波已經(jīng)領(lǐng)取以上款項(xiàng)，雙方實(shí)際履行了和解協(xié)議，在陳榮波人已經(jīng)依法處分了自己的民事權(quán)利的情形下，陳榮波卻置客觀事實(shí)于不顧，無端反悔、違背誠實(shí)信用原則、濫用訴權(quán)和司法資源，提起無理的勞動(dòng)仲裁，而東莞市勞動(dòng)爭議仲裁庭萬江分庭所作出的東勞仲萬分庭案字[20xx]85號(hào)仲裁裁決書的第二項(xiàng)仲裁裁決違反了鼓勵(lì)用人單位和勞動(dòng)者自行和解解決勞動(dòng)糾紛的基本法律精神，不利于培養(yǎng)誠實(shí)信用、信守合同的社會(huì)風(fēng)氣，使用人單位對今后通過自行和解與勞動(dòng)者解決勞動(dòng)爭議的合法做法望而卻步!
