8月8日，王建新(化名)駕駛其所在公司的客車上班，途中與一輛貨車相撞后不幸身亡。雖然王建新家人獲判賠償23萬元，但是由于肇事者被判處刑罰送監，賠償無果。3月，王建新家人為其申請工傷認定，并提起勞動爭議仲裁，要求工傷賠償43萬元。仲裁委員會支持了該請求，但用人單位不服裁決，并上訴到法庭。最終，在律師法律援助下，該案以調解告終，用人單位賠償8萬元。
一場交通事故，兩個官司，上下班途中遭遇交通事故，當事人該如何索賠呢?
上班途中飛來橫禍
，53歲的王建新在北京一家物流公司擔任送貨司機，和妻子、一雙兒女住在通州區西集鎮。一家人過著普通忙碌的生活，但平靜的生活在8月8日的清晨被打破。
當日清晨6時許，王建新駕駛公司的金杯車去上班，行駛至北京市通州區通香公路沙古堆村西口時，與拐彎而來的李永輝(化名)駕駛的貨車相撞身亡。
王建新的兒子王磊(化名)說，“我爸每周會有休息日，下班晚的話，他干完活會直接開車回家，上班的時候再開車去公司。”
通州交警支隊出警勘察后認定李永輝拐彎搶行，應負事故主要責任，王建新負事故次要責任，并出具了交通事故責任認定書。
通州區人民法院審理后判決，李永輝犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年十個月;李永輝賠償醫藥費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、交通費、家屬辦理事故人員誤工費共計人民幣23萬多元。
判決生效后，李永輝以“家中有小孩，父親生病，沒有錢”為由拒絕支付賠償金;后被送監。王建新家人的賠償徹底找不到人要了。于是，王建新家人又向法院申請了強制執行，但一直無法要回。于是，在這場官司中，王建新家人除了得到一紙判決書之外，沒有得到任何賠償。
工傷被認定企業拒賠 法援律師幫助維權
撞人的李永輝還在獄中，家中卻急需用錢，怎么辦呢?王磊很想知道，“父親是在上班途中去世的，算不算工傷?有沒有工傷保險?”
3月9日，王建新家屬向通州區人力資源和社會保障局申請工傷認定。經社保局調查核實，認可了“王建新是這家配送公司的司機、8月8日在上班途中發生交通事故死亡、王建新負次要責任”的事實。5月13日，通州區人力資源和社會保障局下達工傷認定結論通知書，確認王建新工亡。
6月20日，王建新的家屬向通州區法律援助中心申請法律援助。援助中心審查后，為其指定了承辦律師——天正律師事務所的劉建勇律師。劉律師接案后，迅速了解案情約見受援人，決定按工傷糾紛提起勞動爭議仲裁維護受援人的合法權益。
經查，該配送公司未給王建新繳納工傷保險。于是，劉律師要求該配送公司給付王建新家屬喪葬補助金、一次性工亡補助金、醫療費、家屬辦理喪事誤工費等，共計434789.45元。
用人單位不服裁決 起訴后調解終賠8萬元
王建新單位拒絕接受裁決結果。“他私自開公司車回家就是一種違反公司相關規定的行為。”庭審中，用人單位還以“王建新已經獲得侵權賠償”、“計算標準過高”為由進行抗辯，不同意給付工傷賠償。
劉建勇律師認為，雖然交通肇事方的侵權責任有判決，但王建新并未實際獲得任何賠償，且交通事故侵權和工傷保險屬不同法律關系，對工傷賠償的要求與對交通事故的賠償并不沖突。
最后仲裁委采納了承辦律師的意見，裁決支持給付喪葬補助金24222元、一次性工亡補助金382180元，共計4064402元。
12月8日，該用人單位不服裁決結果，向通州法院起訴。審理階段，在法院的主持下，王建新家屬和用人單位同意調解，雙方就賠償問題達成一致，該用人單位最終賠償了王建新家屬8萬元。
案外釋法
上下班途中什么情況算工傷?
劉律師說，首先，“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途(包括加班加點的上下班途中)。如下班后，找朋友聚會而發生交通事故則不被認定工傷。
其次，交通事故是指“非本人主要責任的交通事故”，因此，勞動者因自身主觀原因如無證駕駛、駕駛無證車輛以及酒后駕駛等原因(被公安或法院認定為違法行為)，在上下班途中遭遇交通事故的情形不能認定為工傷。
第三，發生交通事故后，一定要保留交管部門出具的事故責任認定書，這是申請工傷認定的重要依據。
兩個法律關系受害人如何維權?
車禍引發的工傷事故，存在兩個法律關系：一是侵權關系，二是工傷賠償關系，兩者存在諸多不同。
首先，訴訟主體不同。交通事故中賠償主體是肇事方,工傷賠償中賠償主體是用人單位或工傷保險基金。
其次，歸責原則不同。交通事故采用的是過錯原則，根據交通事故中各方的過錯來劃分責任;工傷賠償采用的是無過錯歸責原則，只要認定工傷，用人單位或工傷保險基金就承擔賠償責任。
第三，賠償標準不一致。交通肇事適用侵權責任法規定的標準，工傷賠償適用工傷保險條例。
受害人如何維權,取決于受害人的選擇。
交通事故與工傷交叉能獲雙重賠償?
據劉律師介紹，實踐中，就北京而言，大體如此處理：2007年11月前發生交通事故引起工傷的,執行補差原則;2007年11月后發生的交通事故引起工傷的，則實行上述雙重賠償原則。但是賠償款中的醫療費、護理費等不重復給付。劉律師認為，當事人應雙向主張權利。
