利用教師身份的便利，強迫、引誘具有利益相關(guān)性的家長和學(xué)生繳費補課等行為，才應(yīng)當(dāng)被處罰。在此范圍之外的有償補課，應(yīng)該屬于公職教師正常的業(yè)余活動。

有利益的地方就有爭議。一則報道高中物理老師在線補課，一小時收入近兩萬的新聞，讓一些人“羨慕嫉妒恨”，以至于嚴(yán)肅地談起了是否違規(guī)乃至違法的問題。每人一節(jié)課9元，一次課就有兩千多位學(xué)生聽課。“互聯(lián)網(wǎng)+補課”的威力無遠(yuǎn)弗界。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)+的輻射面再廣，也逃不過“法網(wǎng)”。

許多人最直接的反應(yīng)是搬出教育部去年6月剛發(fā)布的《嚴(yán)禁中小學(xué)校和在職中小學(xué)教師有償補課的規(guī)定》（下稱《嚴(yán)禁規(guī)定》），這個規(guī)定僅從標(biāo)題就足以知道內(nèi)容是什么。還有一些人訴諸地方教育主管部門的各種類似規(guī)定。基本結(jié)論是公職教師當(dāng)然是不應(yīng)該進(jìn)行課外有償補課，而在線課程雖然將課堂從現(xiàn)實中搬到了網(wǎng)上，畢竟還是符合有償補課的基本特征。

但問題在于，同一個行為的法律規(guī)定并非只限于一部。許多行為背后實際上有一個法律的體系在規(guī)制。只看教育部的一份規(guī)定，或是地方教育部門的一項規(guī)定，不足以全面認(rèn)識有償補課行為是否合法以及是否應(yīng)該處罰。

公職教師有幾重身份，除了普通公民，還是事業(yè)單位人員和教師。后兩者相關(guān)法律分別有人力資源和保障部、監(jiān)察部的《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》（下稱《處分規(guī)定》）和《中華人民共和國教師法》。

根據(jù)《教師法》規(guī)定，教師應(yīng)受行政處分的僅限于不完成教學(xué)任務(wù)、體罰學(xué)生且不改正、品行不良影響惡劣等三種情況，并不包括有償補課的情形。而《處分規(guī)定》中與有償補課直接相關(guān)的罰則是“（六）違反國家規(guī)定，從事、參與營利性活動或者兼任職務(wù)領(lǐng)取報酬的”，可能被處警告至開除等一系列處分。但是這一條中有一個前提條件是，“違反國家規(guī)定”。這里應(yīng)該理解為“違反國家層面上的法律規(guī)定”，不能理解為教育部的規(guī)定，甚至也不能理解為國務(wù)院的規(guī)定。目力所及，中國并無國家法律禁止中小學(xué)公職教師有償補課。

當(dāng)然，教育部的《嚴(yán)禁規(guī)定》和《處分規(guī)定》在效力上是同等級別，都屬于部門規(guī)章。《處分規(guī)定》雖無禁止有償補課的條款，《嚴(yán)禁規(guī)定》有明確規(guī)定后，是否應(yīng)該遵從《嚴(yán)禁規(guī)定》？

這里存在兩個問題。首先從《嚴(yán)禁規(guī)定》的文本可看出，其立法目的在于減輕負(fù)擔(dān)、澄清不良的教育行風(fēng)。這兩點也是傳統(tǒng)的有償補課模式常被詬病之處。完全禁止有償補課，相當(dāng)于連同洗澡水一起把孩子潑出去，在很多情況下，屬于無奈之舉。但是在線補課卻未必存在此類弊端。一則大部分學(xué)生應(yīng)屬于自愿上網(wǎng)補課，二則每人交納學(xué)費只有數(shù)元，難說存在利益勾連的問題。所以禁止在線有償補課未必符合《嚴(yán)禁規(guī)定》的立法目的。

更重要的是，《嚴(yán)禁規(guī)定》雖然是教育部的文件，但文件中要求各地教育部門出臺實施方案和處理辦法。也就是說《嚴(yán)禁規(guī)定》本身的實施效力取決于各地教育部門出臺的具體規(guī)定。地方教育部門在制定實施方案時，就必須遵守中央部委頒布的《處分規(guī)定》了。根據(jù)前述分析，《處分規(guī)定》罰則（六）并不限制所有有償補課。另外一條罰則是“（二）利用工作之便為本人或者他人謀取不正當(dāng)利益的”。

這條實際上界定了哪些有償補課才屬于可處分的范圍，例如利用教師身份的便利，強迫、引誘具有利益相關(guān)性的家長和學(xué)生繳費補課等行為。在此范圍之外的有償補課，應(yīng)該屬于公職教師正常的業(yè)余活動。對照之下，上述新聞報道中的在線補課應(yīng)該屬于正常的業(yè)余活動。所以地方教育部門在針對公職教師有償補課出臺具體實施方案時，應(yīng)該同時遵守《嚴(yán)禁規(guī)定》和《處分規(guī)定》，不能一律禁止所有有償補課。