7月政策實(shí)施最新消息：以房養(yǎng)老 不符國(guó)情(財(cái)富論)
6月23日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)公布《中國(guó)保監(jiān)會(huì)關(guān)于開(kāi)展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)》。保監(jiān)會(huì)人身保險(xiǎn)監(jiān)管部主任袁序成在發(fā)布會(huì)上對(duì)政策做出解讀，并宣布自7月1日起至6月30日止，在北京、上海、廣州、武漢四城市開(kāi)展試點(diǎn)。
數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)替代率由2002年的72.9%下降到為50.3%，而我們要維持退休前的生活水平不下降，養(yǎng)老金替代率不能低于70%。在國(guó)外，特別是在美國(guó)，“以房養(yǎng)老”已有成熟的經(jīng)驗(yàn)和模式。如，許多美國(guó)人會(huì)在退休前10年左右為養(yǎng)老買房子，將富余部分出租。這就是人們常說(shuō)的，“60歲前人養(yǎng)房，60歲后房養(yǎng)人”。從養(yǎng)老金現(xiàn)狀及國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，我國(guó)開(kāi)展“以房養(yǎng)老”不但是勢(shì)在必行，還有清晰的“發(fā)展之路”。去年9月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》即明確提出開(kāi)展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)，并指定保監(jiān)會(huì)牽頭落實(shí)。
俗話說(shuō)，“橘生淮南為橘，生于淮北則為枳。”外國(guó)行得通，我國(guó)未必也行得通。移植歐美等國(guó)盛行的“以房養(yǎng)老”，恐怕會(huì)“水土不服”。首先，“老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險(xiǎn)”是一種將住房抵押與終身年金保險(xiǎn)相結(jié)合的創(chuàng)新型商業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。從本質(zhì)上看，“以房養(yǎng)老”是一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。說(shuō)點(diǎn)“專業(yè)”的話，“以房養(yǎng)老”是一種金融服務(wù)工具和產(chǎn)品。而在保險(xiǎn)產(chǎn)品中，除了強(qiáng)制險(xiǎn)具有一定的公益性之外，絕大部分的保險(xiǎn)產(chǎn)品都是市場(chǎng)行為。對(duì)險(xiǎn)企而言，是要在市場(chǎng)交易行為中取財(cái)謀利。而養(yǎng)老作為一種國(guó)家(或社會(huì))福利，交由有謀利沖動(dòng)的險(xiǎn)企來(lái)“兜底”，恐怕難以滿足社會(huì)公眾的公益性需求。
其次，愿望不能替代事實(shí)判斷。盡管試點(diǎn)“以房養(yǎng)老”已是“板上釘釘?shù)氖?rdquo;，盡管“以房養(yǎng)老”試點(diǎn)方案在有關(guān)部門(mén)有關(guān)官員的眼里“在國(guó)際上屬于首創(chuàng)”。但是，說(shuō)易行難。一項(xiàng)調(diào)查顯示，至少有七成人不會(huì)購(gòu)買以房養(yǎng)老保險(xiǎn)。同時(shí)，至今也尚無(wú)險(xiǎn)企提出試點(diǎn)申請(qǐng)。新的方案究竟能落實(shí)到哪一步恐怕還有待判斷。在撰寫(xiě)此文之前，筆者既通過(guò)微博咨詢過(guò)一些險(xiǎn)企，也和在某險(xiǎn)企省級(jí)公司行政部門(mén)的朋友聯(lián)系過(guò)，得到的回復(fù)：要么是“沒(méi)有最新的動(dòng)作”，要么是“等待通知”。究其原因，除了險(xiǎn)企要承擔(dān)投保者長(zhǎng)壽的風(fēng)險(xiǎn)和房產(chǎn)價(jià)值波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)之外，更主要是由于中國(guó)老年人群體的觀念和意識(shí)問(wèn)題，以及由于房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)期限和實(shí)際處置方面的不確定性，險(xiǎn)企不會(huì)有太多的主動(dòng)性。從過(guò)去的一些點(diǎn)滴的實(shí)踐看，已經(jīng)有不少的金融機(jī)構(gòu)(包括險(xiǎn)企)自發(fā)地嘗試和摸索過(guò)，最終不都是因?yàn)樾Ч焕硐攵?
第三，“以房養(yǎng)老”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，絕非“一時(shí)沖動(dòng)”，或行政手段的“強(qiáng)制”所能完成。國(guó)家可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)(如保監(jiān)會(huì))組織險(xiǎn)企替政府“分憂”，但前提是輔助性的、補(bǔ)充性的。從國(guó)外的具體做法看，想用“以房養(yǎng)老”補(bǔ)充養(yǎng)老體制，不單單是金融機(jī)構(gòu)(如險(xiǎn)企)的事，政府的擔(dān)保起著重要作用。以美國(guó)為例，“以房養(yǎng)老”要由聯(lián)邦政府作保，以確保金融機(jī)構(gòu)至少能“保本”或“尚有盈余”。如果金融機(jī)構(gòu)(如險(xiǎn)企)不足“保本”，聯(lián)邦或州住房及城市發(fā)展部將出錢(qián)補(bǔ)足欠缺的部分。我國(guó)試點(diǎn)“以房養(yǎng)老”，尤其要兼顧各方“利益”，其中最重要的一點(diǎn)就是社會(huì)習(xí)慣。在我國(guó)，養(yǎng)老“靠?jī)翰豢糠?rdquo;的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，不少老人和子女對(duì)變賣產(chǎn)權(quán)都從心里抵觸。我所居住小區(qū)的一個(gè)老人的話頗具代表性：“老年人不講究什么高生活水準(zhǔn)了，有多少就花多少。如果把房子抵押出去，錢(qián)倒是寬松了，但這不是在吃老本嗎?落到最后，錢(qián)花了，房子也沒(méi)了，那還能給兒子留下點(diǎn)什么啊?”
保障公民的基本生活是政府不可推卸的責(zé)任，倘若政府不“兜”養(yǎng)老的“底”，指望“以房養(yǎng)老”是紙上談兵。一項(xiàng)127815人參與的調(diào)查顯示，多達(dá)87.6%的受訪者認(rèn)為“以房養(yǎng)老”并不可行，93.4%的受訪者認(rèn)為“以房養(yǎng)老”不能代替政府養(yǎng)老。其實(shí)，就在有關(guān)部門(mén)、有關(guān)官員“信心滿滿”地試點(diǎn)“以房養(yǎng)老”之時(shí)，“以房養(yǎng)老”在國(guó)際上已是“明日黃花”，或稱為“雞肋”。“以房養(yǎng)老”源于荷蘭，至今已有幾十年的歷史。但2008年的一場(chǎng)金融危機(jī)戳破了荷蘭房產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫，使荷蘭的老年人嘗盡了“以房養(yǎng)老”的苦果。在日本，“以房養(yǎng)老”也遭遇了同樣的命運(yùn)。在我國(guó)，“以房養(yǎng)老”又拿什么擺脫“日暮途窮”的命運(yùn)?這才是值得思考的。如果不能從根本上回答這一問(wèn)題，任何嘗試或試點(diǎn)都是盲目的，或從一開(kāi)始就注定了“試點(diǎn)”的宿命。
(作者系獨(dú)立時(shí)政財(cái)經(jīng)評(píng)論員)
