某合資公司的工程師小賀，因工作中的失誤，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。公司當(dāng)即決定將其開除，但考慮到“開除”的名聲會(huì)影響到小賀的前程，于是，經(jīng)雙方協(xié)商一致，與小賀簽署了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，并為小賀辦理了離職手續(xù)。小賀對(duì)公司沒有按開除處理他，心里充滿了感激：“幸虧經(jīng)理心慈手軟，否則……”。幾天后，小賀的心情漸漸地平靜了下來，腦子又開始琢磨了：“按說，公司跟員工協(xié)商解除勞動(dòng)合同后，要給員工一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。我雖然有錯(cuò)誤，但公司沒進(jìn)行處理，最后還是以協(xié)商解除勞動(dòng)合同的形式辦的離職手續(xù)，所以，公司是不是也得給我一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金呀?”五個(gè)月后，他終于忍不住給經(jīng)理打了電話，要求公司向他支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但遭到了經(jīng)理的拒絕。

小賀的要求被拒絕后，心中不快，第二天準(zhǔn)備去仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。可一位朋友卻告訴他：“你已經(jīng)不能去仲裁了，因?yàn)楦鶕?jù)1994年頒布的勞動(dòng)法的規(guī)定，申請(qǐng)仲裁的時(shí)效是六十天，公司跟你解除勞動(dòng)合同都已經(jīng)五個(gè)多月了，早超過仲裁時(shí)效了。”但另一位朋友又對(duì)他說：“你現(xiàn)在完全可以申請(qǐng)仲裁，因?yàn)閲鴦?wù)院在1993年頒布的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》中規(guī)定，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的時(shí)效為六個(gè)月。現(xiàn)在你離開公司還不到六個(gè)月，沒有超過時(shí)效呀。再說，盡管你離開公司已經(jīng)五個(gè)多月了，但公司一直未明確表示是否給你補(bǔ)償金，你們之間的爭(zhēng)議一直未發(fā)生。準(zhǔn)確地說，只有昨天經(jīng)理在電話里拒絕你時(shí)，此時(shí)爭(zhēng)議才算發(fā)生嘛。所以，即使按勞動(dòng)法規(guī)定的‘應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出’來衡量，昨天發(fā)生的爭(zhēng)議，今天去申請(qǐng)仲裁也肯定沒問題。”

聽了兩位朋友的不同說法，小賀一時(shí)搞不清誰說得有理。

點(diǎn)評(píng)：

勞動(dòng)仲裁時(shí)效是指勞動(dòng)者或用人單位的權(quán)利遭到對(duì)方侵犯后，在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失仲裁機(jī)構(gòu)予以保護(hù)的權(quán)利。也就是說，一旦錯(cuò)過仲裁時(shí)效，權(quán)利人的勝訴權(quán)就被消滅，即喪失了請(qǐng)求仲裁委員會(huì)保護(hù)的權(quán)利。

關(guān)于仲裁時(shí)效，國務(wù)院1993年頒布的《中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)規(guī)定為6個(gè)月，而1994年全國人大頒布的勞動(dòng)法中規(guī)定的卻是60天。這兩個(gè)規(guī)定的不一致，引出了本案中的兩種不同認(rèn)識(shí)。那么，仲裁時(shí)效到底該按6個(gè)月執(zhí)行，還是按60天執(zhí)行呢?

雖然國務(wù)院1993年頒布的《條例》規(guī)定的6個(gè)月時(shí)效，在“勞動(dòng)法”頒布后，也沒有明文廢止。但是，由于“勞動(dòng)法”的法律效力高于《條例》，且是在《條例》之后實(shí)施，根據(jù)“大法優(yōu)于小法”、“后法優(yōu)于前法”的原則，自從“勞動(dòng)法”規(guī)定的60天仲裁時(shí)效實(shí)施后，實(shí)際上就默示廢止了《條例》中規(guī)定的6個(gè)月。所以現(xiàn)在的仲裁時(shí)效應(yīng)一律按60天執(zhí)行。

對(duì)于“勞動(dòng)法”規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出”這句話中的“爭(zhēng)議發(fā)生之日”，有關(guān)法律的解釋是，“爭(zhēng)議發(fā)生之日”是指“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”。也就是說，“爭(zhēng)議發(fā)生之日”，并不是非得以雙方當(dāng)事人產(chǎn)生正面沖突為標(biāo)志，而是從當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之時(shí)，在法律上就被認(rèn)為是產(chǎn)生“爭(zhēng)議”之日，此時(shí)也就是仲裁時(shí)效的起算之日。

根據(jù)以上分析，本案中小賀與公司之間的爭(zhēng)議，應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)合同之日起算，以后的60天作為本案的仲裁時(shí)效(因?yàn)榻獬齽趧?dòng)合同之日，小賀就已知道并且也應(yīng)當(dāng)知道存在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題)。因而不能以小賀被經(jīng)理電話拒絕之日起來計(jì)算時(shí)效。由于小賀在仲裁時(shí)效內(nèi)既沒有主張自己的權(quán)利，也未及時(shí)申請(qǐng)仲裁，因而錯(cuò)過了仲裁時(shí)效。現(xiàn)在才提起仲裁請(qǐng)求，無論他是否應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，都已喪失了勝訴權(quán)。