新春伊始，萬象更新。讓我們滿載著XX的各項經濟效益全面增長的豐碩成果，迎來了XX的春天。值此集團XX總結表彰大會之際，我謹代表受表彰的先進企業、先進集體及先進個人對集團總裁和各位領導及全體員工表示誠摯的謝意和致以崇高的敬禮！ 在過去的一里，集團在總裁的英明、正確領導下，各項工作取得了豐碩的成果。尤其是我公司，大家上下一心，想企業之所想，及公司之所需，想方設法擴大銷售，千方百計提高經濟效益，調動一切積極因素，促進事業發展。從穩固市場、擴大市場著手，從搶占市場、發展市場著眼，在競爭中求生存，在競爭中求發展，取得了較好的成績和明顯的效果，各項經濟指標均創歷史最好水平，在全省同行業中名列前茅，為××集團爭得了榮譽。XX集團公司各行業取得的驕人業績應歸功于集團總裁的英明決策、正確領導和集團全體員工齊心協力、團結奮戰、不懈努力的結果。XX，在集團總裁領導下，我們有信心、有決心把各項工作做得更好： 一、提高企業的凝聚力、向心力和親和力。堅持順上扶下的原則和向管理要效益的方針。在總裁領導下，發揮集團企業整合效應。職工愛崗敬業，視集團為家，企興家合。 二、塑造企業形象，打造××集團品牌，鞏固和發展企業市場，在質量中求生存，在競爭中求發展。 三、提高企業經濟效益，堅決完成XX集團公司下達的各項經濟指標。以效益為中心，把優質服務為前導，全面提高優質服務水平。 四、搞好培訓，提高員工業務技能和各行業企業管理干部的領導和管理水平，使企業在競爭中處于不敗的地位。
為后現代主義科學觀辯護
——基于知識論視角的考察
摘要：通過知識論的考察，可以發現傳統的科學觀作為一種信念，并不能提供必然的知識，因此，后現代主義科學觀的出現是有合法性的，它是對傳統科學觀的修正與調整。
關鍵詞：后現代主義科學觀，知識論，辯護。
中圖分類號：b 文獻標識碼：a
在全球化浪潮撲面而來的今天，如何理解全球化已經成為我們改變傳統思維模式的一種被動的契機。在筆者看來，全球化最直接的顯現就是經濟全球化，然而這是全球化的表面現象。最深層的全球化卻是思維和觀念的全球化，而這一點卻常被我們有意或無意地回避了。在這里筆者愿意就觀念的全球化談一些看法，選取的視角就是公眾對科學的理解的變化，換言之，如何看待科學就成為我們衡量觀念全球化的一個最好的切入點。
一 基于知識論的視角對現代科學觀的考察
自上個世紀九十代中期以來，現代科學觀與后現代科學觀爆發了激烈的辯論（這場所謂的科學大戰以索卡爾詐文事件的作為標志），辯論的雙方都有眾多的學者為之辯護，但是，遺憾的是這場有意義的辯論并沒有得出十分令人滿意的結果。如何看待這兩種科學觀的利弊得失就成為檢驗我們觀念轉化的一個嚴格的檢驗。
為了給出很好的論證，我們需要對科學觀進行一些簡單的界定，只有這樣，論證才不至于流于空泛。然而要準確給科學觀下一個定義似乎又是一件不可能的事情，因為科學在時刻發展變化，人們對科學的理解也隨之發生變化，因而做出一個一勞永逸的科學觀概念是不可能的。因而我們在這里只能給出一個最低限度的界定，即科學觀是指在特定時空范圍內的認知主體對科學的一種模糊的認識，并以此做為應對生活世界內遭遇的各種經驗的一種信念。就我們個人的經驗而言，我們通常把擁有一種科學觀作為一種信念，那么既然是信念就有正確和錯誤之分，拋開這點不談，眾所周知，信念又是構成我們的知識的重要元素。那么傳統的科學觀作為一種信念是真的嗎？進一步而言，它是否正確地構成了我們的知識。對此，我們需要加以仔細地梳理。如所周知，科學觀的構成是多方面的，如方法論的層面、價值論的層面、功能的層面、審美的層面等等，沿著這條線索，可以繼續追問。比如科學方法萬能的科學觀，這個結論是如何得出的呢？很顯然，這是歸納的結果，也就是說，我們從有限的個案應用科學方法都獲得了成功，然后我們就得出了具有普遍性的命題，即科學方法萬能。但是這個論證是存在問題的，換言之，從單稱判斷到全稱判斷沒有必然的邏輯通道，因而歸納得出的結果就不能必然為真，這就是早為人們熟知的“休謨問題”，其他層面的科學觀仔細推敲起來與此類似。由此可知現代的科學觀并不一定為真，最多只能稱為高概率的為真，這也就是邏輯實證主義最后得出的結果。既然不能完全證實，但是可以一次性的證偽，這就是哲學家波普爾給我們提供的一條有創見的道路，在下面的論證中，筆者將采納這種合理的觀點。那么從知識論的角度看，現代的科學觀為我們提供了知識嗎？按照葛梯爾（a.gettier）的觀點：“傳統的知識定義有三種。”[]分別為．s知道p：如果（）p是真的；（）s相信p；（）s相信p得到證實。．s知道p，如果：（）s接受p；（）s有充分的證據接受p；（）p是真的。．s知道p，如果：（）p是真的；（）s確信p是真的；（）s有權利相信p是真的。關于知識的一種表述是柏拉圖的，出現在柏拉圖的《泰阿泰德篇》的以及《邁農篇》的中；二種定義取自齊碩姆(r.m.chisholm)的《察見：哲學研究》（）中；三種定義是英國哲學家艾耶爾(a.j.ayer)在《知識問題》（）中提出的。從知識的這三種定義中，我們可以感覺到，后兩種方案都是在柏拉圖的基礎上的改進方案，限于篇幅，這里不再展開。回到柏拉圖的方案對照我們的現代科學觀就可以知道，在前提條件處，即科學觀作為一種信念p是真的，這一點，通過我們上面的分析已經知道這是不可能的，因而在即便在傳統的知識定義中，現代的科學觀作為一種信念，也不能為我們提供可靠的知識。然而，現代知識論的研究已經揭示，傳統的知識定義是不完善的，這就是葛梯爾在提出的著名反例。他的主要結論是即便是確證的真信念也可能不是知識。按照這個觀點，現代科學觀更無法保證它的信念能夠成為必然的知識。鑒于此，筆者認為，后現代主義科學觀的出現正是看到了傳統科學觀存在的問題，而采取的一種修正策略。，
